唐宋文学对谈录从第二个经典时代重估唐宋文学(5)
【作者】网站采编
【关键词】
【摘要】就评价来讲,王国维“境界说”的拥护者,以及五四白话文学的信徒,最推崇第一种词; 常州词派和晚清词人在民国的 “后代”,标举第二种词。 这两派
就评价来讲,王国维“境界说”的拥护者,以及五四白话文学的信徒,最推崇第一种词; 常州词派和晚清词人在民国的 “后代”,标举第二种词。 这两派的学者都不敢轻忽苏、辛一派,但在他们心目中,真正的词是第一种或第二种。 认为这两种词最富有词的特色,最足以在诗之外独树一帜。 他们所谓“唐诗、宋词”的词,其实主要是指第一种和第二种。
说词在诗之外独树一帜,这是任何人都可以同意的。 但是,他们的评价不只如此而已。 他们把宋词抬高,认为是宋代文学的代表,它的价值胜过宋诗,这就不太能令人信服了。
对于这样的评价, 我们可以问两个问题:首先,究竟是从宋诗那里可以看到宋代文人生活与性情的全貌, 宋代文化的特质呢,还是从宋词那里? 这个问题应该是很容易回答的。 从这个问题的角度,我们就可以看到,宋词的世界,比起宋诗来,有多么的狭窄。 这样的世界,不论多么精美,要说它足以代表宋代文学,无论如何是说不过去的。 第二个问题是:宋代的大词人,有哪一位的成就足以跟宋代的大诗人相比? 如果我们不算接近宋诗的苏东坡(他本身就是宋代第一个大诗人)和辛稼轩(他的确可以和宋代的大诗人相比而无愧色),还有谁呢? 周美成吗?还是姜白石? 还是吴梦窗?
有人马上会抗议说,这不公平,不能这样比,周美成、姜白石、吴梦窗自有他们的价值。这个我也同意。我要问的是:周、姜、吴的成就是和苏、黄、陆“同级”的吗? 如果不是,那么,宋词何以能够比宋诗更重要呢? 如果宋词的拥护者说:周、姜的世界是苏、黄所没有的,这样的比较没有意义,这是否就意味着:在宋诗的大世界中,并不妨碍宋词那种精美的小世界存在。 如果是这样,又何以能肯定宋词是一种更重要的文类? 所以,结论应该是:在宋代文学中,宋诗是主要的;宋词在它的范围内虽然很好,却总是次要的。 我们应该这样重新来摆定宋词,才能还给宋代文学一个完整而真确的面目。 (以上俱见《宋词的再评价》)
我在此长篇抄引了你的论述和辨析,因为你说出了我这个古典文学爱好者长埋在胸中想说而无能说出的话,并且说得如此合情合理、非常富有说服力,足以祛除长期笼罩在这个问题上的疑议,是宋代诗词比较的中肯之论。 此外,你对唐宋诗差异的比较判断、对作为宋诗代表的江西诗派及其诗学观念如何形成而又为何不得不被“超克”的论述,也简明得体、实事求是,深获我心。 对你的总体结论——“真正代表宋代文化的, 是宋诗,宋代古文,还有理学”,我略有不同意见,在我看来宋代文化,古文在韩柳之后,大为发煌、无施不可、超越唐代,允称第一,理学在韩文公的草创之后得到精深的发展和完成, 当居第二无疑,宋诗则在伟大丰富的唐诗之后仍有所拓展,拥有梅欧王苏和南宋三大家,当居第三,词则殿后耳。
由此,我想对你关于宋诗和宋词局限性之原因的判断做一点补充。 我觉得你对宋诗的特点的概括是很准确到位的, 你比较了唐宋诗的不同,以为——
宋诗和唐诗有什么不同呢? 我们可以简单地说,唐诗是“激情”的诗,宋诗是日常生活的诗。 唐诗所表现的感情大多是比较特殊、比较不平凡、比较异于日常生活平淡的感情的。 因此,唐诗的感情总是显得比较豪迈、比较悲凉、比较激动。 相反的,宋诗则注重日常生活的平淡感情。 譬如以 “悲哀”来说,人生的“悲哀”是常有的,但并不是每天都有;就每天常表现的感情来说,平平常常的感情该比“悲哀”感情较为常见。 然而,在表现感情时,唐诗总是比较重视“悲哀”的一面,而宋诗总是选择比较平淡的一面,所以日本著名的汉学家吉川幸次郎就曾说过,宋诗是对唐诗的过度注重人生的悲哀面的克服。 也就是说,唐代的诗人比较侧重人生感情的不平凡的一面,而宋代诗人则承认人生以平凡为主, 并愿意表现人生中平凡的感情。
从另一个角度来看, 唐诗是比较浪漫的,而宋诗则是比较“现实”的(就“现实”一词的较好意义来说)。 又因为就一般人的性格来说,青年人总是比较浪漫,而中老年人在历经了人生的种种阶段以后常常比较能够认清现实,由绚烂归于平淡。 所以,我们可以比喻地说,唐诗是青年人的诗,而宋诗则是中老年人的诗。 或者,用吉川幸次郎的比喻来说,唐诗譬如“酒”,宋诗譬如“茶”,因为酒是强烈的,而茶则平淡,必须慢慢品尝。
文章来源:《清华大学学报》 网址: http://www.qhdxxbzz.cn/qikandaodu/2021/0313/803.html